גרומן איריס נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובעת לאפשר לה הגשת ראיה נוספת וזאת, לאחר שנסתיימו ההוכחות ולאחר שהוגשו לתיק סיכומי הצדדים.

רקע וטיעוני הצדדים:

1.ביום 06.03.11 נסתיים שלב ההוכחות ונקבע מועד להגשת הסיכומים. סיכומי התובעת הוגשו ביום 27/4/11 וסיכומי הנתבעת ביום 5/6/11. התובעת הגישה סיכומי תשובה ביום 20/6/11.

2.ביום 8.08.11, לאחר הגשת הסיכומים, הוגשה בקשה זו להתיר לתובעת הגשת ראיה נוספת, תוך שהראיה האמורה צורפה לבקשה.

המדובר במסמך אשר הגיע לידי התובעת עוד בחודש 4/11 והמעיד כי ביום 4.04.11 יצא "קול קורא" מחברת החשמל לקבל הצעת מועמדות לתפקיד סגן מנהל היחידה לניהול המערכת ליצרני חשמל פרטיים, במעמד של סגן מנהל אגף. התובעת מציינת בבקשתה כי מהלך זה נעצר ונמצא בבדיקה באגף הביקורת הפנימית.

3.לטענת התובעת, לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק "ביום 24.04.11 או בתאריך סמוך לכך" התקבלה אצלה מעטפה אנונימית ובה העתק המזכר.

לטענת התובעת, למסמך זה משמעות גדולה שכן הוא מהווה הוכחה חותכת להתנהלות בחוסר תום לב של הנתבעת, לפיכך, ביקשה לאפשר הגשתה של הראיה.

עוד מבקשת התובעת בבקשה, להזמין את נציג המבקר הפנימי של הנתבעת שיביא את דו"ח הביקורת המתייחס ל"קול קורא" הנ"ל.

4.לטענת הנתבעת יש לדחות הבקשה.

משתמה מסכת הבאת הראיות והצדדים הגישו סיכומים ומשלא הובא כל נימוק מספק מדוע יש לפתוח כעת מחדש את כל מסכת הבאת הראיות, הרי שיש לדחות הבקשה.

עוד הוסיפה הנתבעת, כי אותה "ראיה חדשה" מצויה בידיה של התובעת כארבעה חודשים והיא לא טרחה להתייחס לעניין זה במסגרת סיכום טענותיה. כן ציינה, כי יש לדחות את הבקשה בשל צירוף הראיה שלא כדין לבקשה ובהעדר רלבנטיות להליך.

הנתבעת מתנגדת לבקשה לקבלת דוחות יחידת הביקורת הפנימית, לרבות זימון נציגי יחידת הביקורת הפנימית להעיד בבית הדין מאחר ועל פי חוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב - 1992, דו"ח שהכין המבקר הפנימי במילוי תפקידו לא ישמש ראיה בהליך משפטי.

5.בתגובה שהגישה התובעת טענה כי השתהתה בהגשת הראיה מהטעם שביקשה לבדוק מהימנותה וכי הראיה רלבנטית להליך מאחר ומדובר בהעלמת עובדות מהותיות מבית הדין כאשר פחות מחודש לפני הוצאת המזכר העיד מר בכר בפני בית הדין כי עד למועד עדותו לא יצא המינוי אל הפועל. התובעת טוענת, כי הנתבעת המתינה בחוסר תום לב עד לסיום העדויות כדי להוציא את המזכר והמכרז לתפקיד.

לעניין דו"ח הביקורת, הסכימה התובעת כי לא ניתן להגיש את הדו"ח כראיה, אך היא מבקשת "לגלות" את דו"ח הביקורת על מנת שתוכל לעניין בו.

הכרעה

7.הכללים הנוגעים להגשת ראיות נוספות נקבעו בפסיקה, ועיקרם:

יש לבחון את חשיבות הראיה, את הסיבה לאי הגשתה במועד מוקדם יותר (דהיינו: האם ניתן היה להביא הראיה בשלבי הגשת הראיות), ואת תרומתה לגילוי האמת ועשיית צדק

( ר' ע"א 188/89 עזאיזה נגד המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מז(1) 661 בעמ' 662).

בנוסף, יש לשקול את ההשלכה שתהיה לראיות הנוספות על הצד השני מבחינת יכולתו להפריכן ( ר' ע"א 391/80 לסרסון נגד שיכון עובדים בע"מ פ"ד לח(2) 237 בעמ' 243).